一、研究背景
目前，公共政策的爭論范圍主要集中在三個主要的領(lǐng)域：疫情、經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇以及氣候變化。伴隨著各種行動遏制疫情擴(kuò)散，全球政策制定者采取了一系列政策推動經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。同時，自2015年巴黎氣候協(xié)定以來，綠色債券市場的急速發(fā)展已經(jīng)重塑了金融市場。特別是在當(dāng)前形勢下，也并沒有徹底改變綠色債券的增長勢頭。全世界多數(shù)國家都達(dá)成一個共識：目前對政策制定者的挑戰(zhàn)是如何在疫情后經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇過程中，同時推動綠色轉(zhuǎn)型以應(yīng)對氣候變化，特別是達(dá)成巴黎氣候協(xié)定將全球平均氣溫上升的幅度控制在2℃以內(nèi)。因此本文嘗試建立一個統(tǒng)一的兩部門DSGE框架來探究財政與貨幣政策對環(huán)境目標(biāo)的影響。本文把研究重點(diǎn)放在“綠色經(jīng)濟(jì)政策”，包括綠色貨幣政策(如“綠色量化寬松”)及財政政策，以應(yīng)對溫室氣體排放。所以本文主要回答以下幾個問題：
(1) 什么類型的復(fù)蘇政策能夠盡量不刺激污染排放？
(2) 實(shí)施這些政策的資金來源是什么？
(3) 各經(jīng)濟(jì)主體的行為如何受這些政策的影響？
(4) 是否存在最優(yōu)的政策？
(5) 低碳轉(zhuǎn)型是否會在短期內(nèi)降低經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平？
二、模型設(shè)定
本文基于DSGE框架研究綠色經(jīng)濟(jì)政策，代表性家庭的效用由勞動和消費(fèi)決定，家庭會同時消費(fèi)綠色和非綠部門的產(chǎn)品，也同時為兩部門提供勞動，消費(fèi)和勞動各自是不完全替代的，且家庭消費(fèi)綠色產(chǎn)品會得到政府補(bǔ)貼。家庭擁有銀行，當(dāng)銀行(有一外生固定的概率)破產(chǎn)，家庭會得到的返還為其凈資產(chǎn)。
本文的企業(yè)部門為一個兩部門(綠色低碳部門和非綠色部門)模型。政府的疫情紓困會促進(jìn)兩部門的就業(yè)，同時也要兼顧巴黎氣候協(xié)定的目標(biāo)。兩部門的都企業(yè)的生產(chǎn)投入要素包括資本與勞動。只有非綠色部門會排放污染(溫室氣體)，其全要素生產(chǎn)率會受環(huán)境污染(溫室氣體)水平的損害(基于Heutel, 2012形式)，企業(yè)可以通過支付一定成本減排，總的污染排放包括國內(nèi)的非綠色部門排放以及世界其他國家的排放量，政府的環(huán)境政策為對非綠企業(yè)的排放征收碳稅。綠色部門的企業(yè)部門形式與標(biāo)準(zhǔn)RBC模型設(shè)定一致，且綠色企業(yè)會得到政府的利息補(bǔ)貼以降低融資成本。
銀行部門接受家庭存款，并向企業(yè)提供貸款。由于銀行有固定的概率破產(chǎn)，則企業(yè)的價值為其續(xù)存價值和清算價值(凈資產(chǎn))的期望，銀行可能從其資產(chǎn)中轉(zhuǎn)移一部分價值，因此銀行的續(xù)存條件為其期望價值不低于其可能被轉(zhuǎn)移走的資產(chǎn)價值。銀行部門的資產(chǎn)包括兩部門的貸款，以及政府債券，這些資產(chǎn)之間存在不完全替代的關(guān)系。非綠部門的貸款會被征收隱含的碳稅。中央銀行可以通過“綠色量化寬松”的政策向綠色部門提供額外的融資。
全部公共政策包括向家庭部門征的工資稅、碳稅、向綠色部門的利息補(bǔ)貼，以及綠色消費(fèi)品補(bǔ)貼。
三、動態(tài)模擬
首先，本文模擬實(shí)施一個強(qiáng)度為1%GDP的綠色量化寬松，此時會增加綠色部門的貸款，這相當(dāng)于增加了對綠色產(chǎn)品的市場需求。因此，綠色產(chǎn)品的相對價格提高，抑制了消費(fèi)需求，此時會使得向綠色部門的貸款變得更昂貴，因此銀行向綠色部門的貸款利率會上升。如果提高1單位的碳稅，則會立即降低排放及環(huán)境溫室氣體含量，這對非綠部門的全要素生產(chǎn)率有改善作用(污染的負(fù)外部性減輕)。此外，碳稅會降低綠色部門的相對生產(chǎn)成本，對綠色部門的貸款收益會上升，進(jìn)而提高綠色部門的貸款，從而提高綠色部門的產(chǎn)出。如果向銀行的非綠色信貸征收(隱含)同等強(qiáng)度的稅，效果與對企業(yè)征碳稅結(jié)果相似，但后者政策效果更強(qiáng)。因此，對銀行實(shí)施綠色經(jīng)濟(jì)政策，能夠促進(jìn)綠色部門的擴(kuò)張，但效果往往是相對不足的。
在不同的綠色財政政策的效果比較方面，政策工具包括對企業(yè)的碳稅、對銀行非綠貸款的稅以及綠色消費(fèi)補(bǔ)貼。相比較而言，綠色消費(fèi)補(bǔ)貼對提高綠色部門的消費(fèi)與降低非綠色產(chǎn)品的需求效果最強(qiáng)，對企業(yè)的碳稅次之。
其次，在綠色復(fù)蘇的背景下，分別對靈活工資和固定工資(與法國的現(xiàn)實(shí)吻合)進(jìn)行分析，本文用正向技術(shù)沖擊來刻畫疫后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)過程。在面臨正向技術(shù)沖擊下，非綠部門的擴(kuò)張效果更強(qiáng)，因此會導(dǎo)致綠色產(chǎn)品相對價格上升、需求下降，從而提高污染。此時在各種政策中，碳稅的減排效果最明顯。而在面臨工資剛性情況下，碳稅會提高總消費(fèi)，從而可能改善家庭福利。而綠色量化寬松在靈活工資和固定工資下表現(xiàn)不一致，在靈活工資下，綠色量化寬松政策幾乎無效，而在固定工資下對綠色部門的貸款提升很大，對降低排放方面效果很弱。
再次，本文給予消費(fèi)偏好與福利分析對各種政策的有效性進(jìn)行分析。在正向技術(shù)沖擊下，政府實(shí)施綠色消費(fèi)補(bǔ)貼政策，當(dāng)消費(fèi)者對綠色產(chǎn)品的偏好度越高，綠色消費(fèi)補(bǔ)貼政策越能提高綠色消費(fèi)與總消費(fèi)，以及帶動綠色部門的擴(kuò)張。但隨著偏好度進(jìn)一步提高，這種對政策效果的“邊際改善”會降低。而在福利效應(yīng)分析方面，碳稅與綠色量化寬松政策總是會降低福利，消費(fèi)者綠色偏好越高，則這種負(fù)效應(yīng)越弱，這是因?yàn)榫G色量化寬松會提高綠色產(chǎn)品的相對價格；綠色消費(fèi)補(bǔ)貼與非綠貸款稅則相反，在消費(fèi)者綠色偏好比較低的時候，綠色消費(fèi)補(bǔ)貼與非綠貸款稅能改善居民福利，當(dāng)消費(fèi)者綠色偏好足夠高時反而會降低居民福利。因此，在綠色消費(fèi)意識比較低的情形下，對非綠部門貸款征稅以及綠色消費(fèi)補(bǔ)貼是一種更好的選擇。
最后，本文先對靈活工資和固定工資進(jìn)行敏感性分析，發(fā)現(xiàn)綠色量化寬松和碳稅在靈活工資下更有效，這是因?yàn)殪`活工資下非綠部門工資下降，綠色部門上升，促進(jìn)了家庭勞動選擇和消費(fèi)偏好的改變。而在對非綠色貸款進(jìn)行征稅及對綠色貸款補(bǔ)貼的效果對比上，綠色貸款補(bǔ)貼的效果總體要弱于對非綠貸款征稅。當(dāng)假定任何一個企業(yè)都可以把其融資投資一部分在綠色產(chǎn)品和非綠產(chǎn)品生產(chǎn)，在綠色量化寬松政策下，當(dāng)企業(yè)部門投資更多綠色資本時，綠色量化寬松對綠色部門的負(fù)面效果要更明顯。這意味著綠色量化寬松會因?yàn)樘岣吡司G色產(chǎn)品的相對價格而產(chǎn)生負(fù)面效果。
四、結(jié)論政策啟示
首先，本文發(fā)現(xiàn)綠色量化寬松對綠色行業(yè)不利。直接對非綠部門企業(yè)征收的碳稅是減少污染的最有效工具。碳稅、對非綠貸款的隱含稅和綠色消費(fèi)補(bǔ)貼等工具都對綠色部門有利。對銀行非綠貸款征稅比對綠色貸款的補(bǔ)貼更有效率。
其次，綠色經(jīng)濟(jì)政策對綠色部門的邊際效應(yīng)取決于消費(fèi)者的偏好。即當(dāng)消費(fèi)者開始養(yǎng)成購買綠色商品的習(xí)慣時，邊際效應(yīng)最為明顯。然而，當(dāng)綠色商品的偏好逐漸提高時，綠色政策的邊際效應(yīng)仍然是正的，但會降低。因此，綠色貨幣和財政政策應(yīng)當(dāng)與推廣綠色消費(fèi)習(xí)慣、培育綠色消費(fèi)意識進(jìn)行搭配，以改善政策效果。
此外，若綠色產(chǎn)品與非綠產(chǎn)品的可替代性越高，環(huán)境政策效果會更好，因此政府應(yīng)當(dāng)提高綠色產(chǎn)品的可得性，使得消費(fèi)者更容易選擇綠色消費(fèi)方式。
原標(biāo)題：文獻(xiàn)分析 | 綠色貨幣政策與財政政策誰更有效？