十二屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議1日分組審議會(huì)計(jì)法等11部法律修正案草案。現(xiàn)行海洋環(huán)境保護(hù)法第30條規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)行政主管部門在批準(zhǔn)設(shè)置入海排污口之前，必須征求海洋、海事、漁業(yè)行政主管部門和軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門的意見”，修正案草案改為不用征求意見，而是“通報(bào)海洋、海事、漁業(yè)行政主管部門”。對(duì)于修正案草案中關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)法第30條的修改，多位常委會(huì)委員提出反對(duì)意見，認(rèn)為不應(yīng)取消地方實(shí)施的入海排污口位置審批。
（圖片源自網(wǎng)絡(luò)）
“通報(bào)以后，海洋、海事等部門對(duì)通報(bào)有沒有否決權(quán)？前款講了要進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，在評(píng)估的過程當(dāng)中有沒有海洋、海事等部門參加？從現(xiàn)在的法律條款看，好像在論證和設(shè)置批準(zhǔn)入海排污口的時(shí)候都沒有海洋、海事部門什么事，就通報(bào)一下就完了?！眳无蔽瘑T發(fā)出一連串疑問。她建議，法律表述上還是應(yīng)該加強(qiáng)部門之間的溝通，如在審批的時(shí)候征求這些部門的意見，或者讓其參與到論證過程中。
“現(xiàn)在環(huán)境方面的要求越來越嚴(yán)格的情況下，把排污口審批這一條放了，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要還是經(jīng)過很深入的調(diào)查研究？影響了什么？”衛(wèi)留成委員也對(duì)取消審批表示了質(zhì)疑。他認(rèn)為，對(duì)于沿海一些企業(yè)或者生活用水排海的要求應(yīng)該是非常嚴(yán)的，把這一條放開，雖然后面規(guī)定如果“海洋、海事、漁業(yè)行政主管部門和軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門”發(fā)現(xiàn)違規(guī)排放要處兩萬到十萬的處罰，但發(fā)現(xiàn)了再處罰已經(jīng)晚了。
范徐麗泰委員說，本來入海的排污口位置選擇是需要在環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)，現(xiàn)在改為備案，那接下來是不是所有的有關(guān)部門，如海洋、海事、漁業(yè)、行政部門、軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門以及環(huán)境保護(hù)行政主管部門都會(huì)定時(shí)地去抽查？“我贊成簡政放權(quán)，可是有的地方還是要看的牢一點(diǎn)。入海排污口如果在自然保護(hù)區(qū)、海濱風(fēng)景區(qū)等等地方，或許設(shè)置的不對(duì)會(huì)造成對(duì)海洋的污染，我認(rèn)為是不可接受的?！彼ㄗh在現(xiàn)在的條款中加上“定期檢查”，這樣一來，以上相關(guān)部門就有定期檢查的責(zé)任，可以進(jìn)行有規(guī)律的監(jiān)管。此外，對(duì)于海洋環(huán)境保護(hù)法第77條第一款規(guī)定的2萬元以上10萬元以下的罰款，范徐麗泰委員也認(rèn)為不夠，應(yīng)當(dāng)提高到5萬以上20萬以下?！拔廴疚覀兊暮Ｑ笞匀槐Ｗo(hù)區(qū)等等，是絕不能任之由之的?！?/p>
就目前的海洋環(huán)境狀況和修改的條文，何曄暉委員并不贊成把海洋排污口的審批下放到地方，更不同意只備案和通報(bào)?！拔也恢垃F(xiàn)在全國入海排污口一共多少個(gè)，職能部門是不是管不過來？現(xiàn)在下放到地級(jí)市備案，如果發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤了，誰去糾正？怎么糾正？法律上沒有規(guī)定。我們現(xiàn)在提到的環(huán)境保護(hù)、海洋保護(hù)，不能等到發(fā)現(xiàn)問題了才采取措施和辦法?！?/p>
來源:法制網(wǎng) 作者:朱寧寧
特此聲明：
1. 本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明自其他來源的作品，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。
2. 請(qǐng)文章來源方確保投稿文章內(nèi)容及其附屬圖片無版權(quán)爭議問題，如發(fā)生涉及內(nèi)容、版權(quán)等問題，文章來源方自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任。
3. 如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等問題，請(qǐng)?jiān)谧髌钒l(fā)表之日內(nèi)起一周內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，否則視為放棄相關(guān)權(quán)益。