拉夫運河事件是超級基金法案的催生者，也是全球污染場地土壤修復(fù)事業(yè)的開拓者，更是首批列入超基NPL并在修復(fù)后采取風(fēng)險管控措施長期監(jiān)測計劃的經(jīng)典案例，因此，回顧分析標(biāo)志性事件并從中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，對我國污染場地環(huán)境修復(fù)事業(yè)發(fā)展具有重要的借鑒意義。所幸，有關(guān)拉夫運河事件的文獻(xiàn)和報道有很多，甚至有專門的網(wǎng)站、電影、電視等多媒體資料，不足的是中文媒體轉(zhuǎn)載內(nèi)容比較單調(diào)，甚至有很多似是而非的演繹內(nèi)容，例如：“這個事件能夠得到舉國關(guān)注，與一位叫洛伊斯.吉布斯(Lois Marie Gibbs)的女性分不開…，她有一個五歲的兒子，患有肝病、癲痛、哮喘和免疫系統(tǒng)紊亂癥，5年來，她絕大多數(shù)時間是在醫(yī)院兒科病房度過的…開始懷疑兒子的病是不是由這些化學(xué)廢物導(dǎo)致的，因為自從他們家搬進(jìn)101街以后, 她兒子就一直病患不斷……于是她走訪了鄰居，發(fā)現(xiàn)整個社區(qū)的家庭都有著類似的不幸遭遇, 患癌、流產(chǎn)、死胎、嬰兒畸形、生育缺陷…”。這個故事流傳很廣，但信息源頭都指向一個，即2005年某雜志刊登的署名Seuly的編譯文章。

為正本清源，也為我國土壤修復(fù)行業(yè)提供借鑒，本文擬以超基場地決策過程記錄(ROD)為依據(jù)，綜合其他信息，回顧分析拉夫運河事件及其經(jīng)驗教訓(xùn)。

1、拉夫運河事件歷史性回顧

拉夫運河(填埋場)位于紐約州尼亞加拉瀑布城(美國)，西距3公里就是世界最大最震撼的尼亞加拉大瀑布(如下圖)。尼亞加拉河把瀑布城一分為二，東岸為尼亞加拉瀑布城(美國)，西岸為尼亞加拉瀑布城(加拿大)。正因為其豐富水能資源，瀑布城曾是直流電交流電世紀(jì)之戰(zhàn)的前沿陣地，世界第一座水電站在這里誕生(1881年)，世界第一次遠(yuǎn)距離傳輸交流電也在這里試驗成功(1896年)，正是因為這次試驗，直接導(dǎo)致原計劃為瀑布下游工業(yè)提供直流電而開挖的拉夫運河工程停工，廢棄運河逐漸成為封閉水域(長約1000英尺，寬60英尺，挖深約22英尺)，直至1942年，胡克化學(xué)公司和駐地美軍開始往拉夫運河傾倒廢棄物，逐漸成為了各類廢棄物的填埋場，截至1952年底，共填埋約2.18萬噸含各種化學(xué)品的廢棄物，翌年，胡克化學(xué)公司用黏土覆蓋封存填埋場，并以一美元價格轉(zhuǎn)讓填埋場及其周邊土地(約15英畝)給瀑布城教委，契約雖有警示填埋場并勸誡勿在其上蓋房子等免責(zé)條款，但瀑布式教委并不以為然，就在填埋場邊上蓋了座小學(xué)(1954年)，還把剩余土地轉(zhuǎn)賣給開發(fā)商(1957年)，后者在填埋場周邊蓋了99座獨棟房屋，即為污染風(fēng)險最大的1級區(qū);隨后,開發(fā)商又在填埋場外圍蓋了800座獨棟房屋和240套廉租房，1972年，填埋場周邊土地開發(fā)完成，洛伊斯.吉布斯就是在1972年搬進(jìn)101街(污染風(fēng)險最小的4級區(qū))，1976年之前，填埋場周邊社區(qū)沒有異常情況發(fā)生，運行22年之久的小學(xué)也正常，居民安居樂業(yè)。但是，1976年是紐約州有史以來最冷的寒冬，伴隨的是1977年多雨的春天和夏天，填埋場周邊地下水位上升,填埋場堆放的化學(xué)品開始溢出地表并被雨水沖刷到街上，流入污水管道，甚至滲入居民住家地下室，面對這些有異味的污染物，當(dāng)?shù)鼐用癫恢搿?/p>

隨后，瀑布城媒體(Niagara Gazette)記者(Michael H. Brown)開始追蹤報道，連續(xù)寫了好多篇報道，并把當(dāng)?shù)匚廴竞透鞣N疾病聯(lián)系起來，敦促政府采取行動。翌年4月，紐約州衛(wèi)生署(NYDOH)在接到瀑布城居民投訴后開始采取行動，先派專家(Dr.Robert Whalen)到現(xiàn)場調(diào)查，并入戶采集血樣和室內(nèi)空氣樣品，初步判斷確有公共衛(wèi)生安全問題，隨后，NYDOH官員前往現(xiàn)場與居民座談，確認(rèn)存在公共衛(wèi)生安全問題后，很快以NYDOH名義發(fā)布第一道命令：即刻清除填埋場大桶，警示外人勿要進(jìn)入填埋場區(qū)域。同期，美國環(huán)保署(EPA)開始介入調(diào)查，采取獨立的檢測手段，并很快做出決斷，宣稱地下室空氣污染嚴(yán)重，可能嚴(yán)重?fù)p害居民健康。相比之下，NYDOH的地下室內(nèi)空氣檢測結(jié)果二個月之后才出來，結(jié)論是1級區(qū)污染物指標(biāo)檢出率達(dá)95%(原運河周邊99座房子)，2級區(qū)檢出率45%(1級區(qū)東西兩側(cè)共124座房子)，其余社區(qū)未檢出。據(jù)此調(diào)查結(jié)論，NYDOH當(dāng)即發(fā)布第二道命令：關(guān)閉填埋場小學(xué)、停用地下室、疏散1區(qū)2區(qū)婦女兒童、查明污染途徑并采取行動以降低危害......，8月7日，美國總統(tǒng)宣布填埋場周邊社區(qū)(1-4區(qū))為國家緊急狀態(tài)區(qū)(EDA)，命令1區(qū)2區(qū)居民全部撤離，并撥款2000萬美用于買斷232座房子和239戶居民的臨時安置(當(dāng)時社區(qū)人均年收入約1.0-2.5萬美元)，但未涉及3區(qū)4區(qū)，因為根據(jù)NYDOH調(diào)查結(jié)論，3區(qū)4區(qū)居住環(huán)境無害。這個前所未有的決定即刻引起同在EDA范圍3區(qū)和4區(qū)居民的強烈不滿，決定成立業(yè)主委員會并選舉洛伊斯.吉布斯為主席組織業(yè)主請愿和抗議。就在社區(qū)群眾因為NYDOC宣稱3區(qū)4區(qū)環(huán)境污染風(fēng)險輕微而無需疏散的調(diào)查結(jié)論而抗?fàn)幹H，布法羅(Buffalo)研究所癌癥專家(Dr. Beverly Paigen)及時發(fā)聲(1979年1月份)，他根據(jù)填埋場周邊社區(qū)開展的流行病調(diào)查(254例)發(fā)現(xiàn)該區(qū)域存在孕婦流產(chǎn)、新生兒缺陷、神經(jīng)性紊亂，癲癇癥，亢奮和自殺傾向等健康風(fēng)險，盡管有人質(zhì)疑癌癥學(xué)者的流行病學(xué)調(diào)查的專業(yè)水平，但也無法完全否定，洛伊斯.吉布斯等業(yè)主最需要的恰好是這樣的聲音，于是社區(qū)的抗議再度升級，焦點問題仍是環(huán)境污染健康風(fēng)險評估，但NYDOH拿不出更有說服力的醫(yī)學(xué)證據(jù)，為保險起見，只能對3區(qū)4區(qū)的孕婦和幼兒家庭也采取疏散措施(共30戶);3月份，美國參眾兩院召開聽證會，拉夫運河事件成為全國焦點問題，相關(guān)部門開始重視起來，并積極行動起來，例如，EPA表示為污染場地治理提供約500萬資金(4月)，紐約州立方機構(gòu)表示為EDA區(qū)域居民提供溯及既往的稅收減免政策(6月);NYDOH表示為約300戶居民提供臨時住房以免因為污染場地治理過程的二次污染危害健康(9月);1980年5月17日是個關(guān)鍵時刻，EPA公布了社區(qū)居民抽查血液檢測結(jié)果，聲稱環(huán)境污染已經(jīng)造成居民的染色體損傷，意味著潛在高發(fā)的癌癥、新生兒缺陷和遺傳變異等疾病，毫無疑問，如此重磅的官方聲稱造成極大恐慌，也大大激怒了EDA社區(qū)居民，就在如此敏感思考(19日)，EPA卻派遣兩名工作人員前往社區(qū)解釋血液檢測報告內(nèi)容，但這時候的業(yè)主已經(jīng)聽不進(jìn)去，干脆把他們扣留當(dāng)人質(zhì)，脅迫聯(lián)邦政府限期安置EDA區(qū)域其余居民，期間，有紐約州府等地的聲援活動，也有宗教組織的資金支持，最終(21日)，聯(lián)邦政府(白宮)不得不同意業(yè)主請求，洛伊斯.吉布斯也因此一戰(zhàn)成名。同年10月，美國總統(tǒng)再次宣布填埋場周邊區(qū)域為國家緊急狀態(tài)區(qū)(EDA)，并前往尼亞加拉瀑布城(美國)，在那里簽署了超級基金法案(CERCLA)，也為后續(xù)的污染場地環(huán)境修復(fù)及其環(huán)境損害賠償提供法律依據(jù)。

例如，第一波環(huán)境損害賠償訴訟(800多案件)始于1979年底，美國司法部和紐約州政府分布向胡克公司及其母公司西方化工廠(Occidental Chemical Corporation)申訴索賠1.24億美元和6.35億美元，但在超基法案頒布后，西方化工廠(胡克母公司)與兩級政府達(dá)成和解，分別支付聯(lián)邦政府和紐約州政府補償款1.24億美元和0.98億美元，用于補償各級政府在應(yīng)急響應(yīng)(response)過程預(yù)支的疏散居民，拆遷安置、應(yīng)急處置工程等費用，但不包括后續(xù)底泥治理成本。若按當(dāng)年出土地讓面積(15英畝)折算，拉夫運河污染場地應(yīng)急響應(yīng)處置成本為3700美元/平米。

2、拉夫運河事件場地土壤地下水污染防治

拉夫運河填埋場污染治理過程分兩個階段，即應(yīng)急響應(yīng)(response)和污染者付費(Compensation)，其中應(yīng)急響應(yīng)處置包括：

(1)1978年4月，NYDOH接到當(dāng)?shù)鼐用裢对V后開啟的污染風(fēng)險排查工作;

(2)1978年4月，NYDOH下達(dá)第一道命令，即制度性風(fēng)險管控措施，同時開展含廢棄化學(xué)品大桶的污染源清除工作;

(3)1978年8月2日，NYDOH下達(dá)第二道命令，進(jìn)一步細(xì)化制度性風(fēng)險管控措施;

(4)1978年10月開始施工的攔截溝工程(3.7-6.0米深)，以及為抽出處理污染地下水所布設(shè)的170眼井鉆探工程;

(5)1979年12月，開始現(xiàn)場處理抽出的污染地下水，每天抽出處理污染地下水300-1000噸;

(6)1980年7月開始施工的阻隔工程，即在填埋場及其周邊22英畝范圍內(nèi)覆蓋3英尺厚黏土，阻隔降水入滲引起地下水位上升再把填埋場內(nèi)污染物遷移到地表的污染途徑;

(7)1983年開始施工的1區(qū)建筑的拆除工程(含小學(xué)建筑)，破碎篩分后淋洗，殘留的細(xì)顆粒污染土方量約0.77萬方;

(8)自從1982年開始，EPA開始接管拉夫運河填埋場并遵照超級場地技術(shù)要求實施污染場地調(diào)查與修復(fù)方案設(shè)計等工作，1985年6月開始擴建填埋場阻隔工程，阻隔范圍擴展至40英畝，并改進(jìn)阻隔層結(jié)構(gòu)，即采用高密度聚乙烯膜覆蓋，在覆蓋8英寸厚土壤并在其上種草;

(9)1986-1987年開展污水管清淤工作，清淤管線累積長度超過20公里，清出淤泥累計1.15萬方;

(10)1987-1989年開展河道清淤工程，清出淤泥累計約1.07萬方;

(11)1988年9月，在原填埋場小學(xué)再次清理出污染土壤0.57萬方，原位修復(fù)后填埋。

應(yīng)急響應(yīng)處置完成后，填埋場仍有暫存的3.0萬方淤泥需要開展以清除污染物為主要目標(biāo)的土壤修復(fù)工程，即超基場地補救措施(Compensation)。據(jù)ROD記錄，淤泥的主要污染物是二噁英，最高濃度46ppb，修復(fù)方案為“異位修復(fù)+異地處置”，即原地脫水干化淤泥，然后采用可移動式熱解析技術(shù)裝備(TTDU)加熱脫附污染物，污染物去除率要求達(dá)到6個9，即99.9999%，修復(fù)工程預(yù)算2790-3350萬美元，其中，工程設(shè)計與中試費用各50萬美元，淤泥暫存設(shè)施400萬美元，清淤工程費900萬美元，無污染渣土處置費用110-160萬美元，TTDU技術(shù)成本1130-1580萬美元，處理后土壤轉(zhuǎn)運費51-74萬美元，處理后土壤異地處置費100-140萬美元。若按土方量折算，污染土壤修復(fù)成本為930 -1117美元/噸(按1987年不變價格計算)，若按出讓土地面積(15英畝)折算，污染場地土壤修復(fù)成本為465-558美元/平米。值得注意的是，拉夫運河填埋場污染清除(應(yīng)急響應(yīng))始于1978年4月，僅清理出含廢棄化學(xué)品大桶，但未清挖填埋場內(nèi)污染淤泥和土壤，而是采用風(fēng)險管控措施，即在地下水流上游方向開挖截污溝(1.2米寬*6.0米深)并鋪設(shè)瓦質(zhì)排污管道系統(tǒng)，在填埋場上方覆蓋黏土和高密度聚乙烯膜等材質(zhì)的阻隔層，同時采用抽出處理方法修復(fù)污染地下水，旨在通過污染地下水把填埋場內(nèi)污染物全部淋洗出來，但自1979年12月開始抽出處理第一噸污染地下水，直到現(xiàn)在都沒停止，抽出處理污染地下水量的多年平均值是1.36萬噸/年，另有153個監(jiān)測井(含21個鉆至基巖監(jiān)測井)，以定期觀測水位水質(zhì)及其地下水流場變化，據(jù)ROD記錄，填埋場柵欄外圍已經(jīng)達(dá)標(biāo)，但填埋場內(nèi)部監(jiān)測井污染物濃度幾乎沒有變化，特別是NPAL指標(biāo)，換而言之，抽出處理38年仍未達(dá)到預(yù)期修復(fù)目標(biāo)。如果西方化工廠早知道這樣的結(jié)果，一定而會采取更加“干凈利索”的修復(fù)方式，如清挖填埋場內(nèi)所有污染土壤，而不會采用抽出處理等原位修復(fù)技術(shù)，更不是采用阻隔或攔截等風(fēng)險管控措施。

3、拉夫運河事件真相及其背后的故事

綜上所述，拉夫運河事件的本質(zhì)是群體性“化學(xué)品恐慌”事件，是對污染暴露人群健康風(fēng)險不確定性的恐慌。這種恐慌源于美國科普作家蕾切爾˙卡遜1962年發(fā)表的《寂靜的春天》，美國EPA也是在全球性化學(xué)品恐慌思潮泛濫背景下應(yīng)運而生的，因此，其成立后辦理的第一件事就是應(yīng)對《寂靜的春天》中提到的DDT，并于1972年以環(huán)保的名義在全美范圍率先禁止使用和生產(chǎn)DDT。吊詭的是，DDT在瘧疾預(yù)防上有特效，世衛(wèi)組織(WHO)已于2006年開始悄悄解禁(限用于室內(nèi)預(yù)防)。由此可見，若從化學(xué)品恐慌角度回顧分析標(biāo)志性事件并從中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，對我國污染場地環(huán)境修復(fù)事業(yè)發(fā)展可能會有更重要的借鑒意義。例如，當(dāng)?shù)孛襟w記者未報到之前，EDA范圍1區(qū)居民已在那生活了22年，最接近污染場地的恰是最敏感人群(小學(xué)生)，污染暴露時間超過20年，但社區(qū)居民安居樂業(yè)，并沒有太多異常，記者連續(xù)報道之后才有人開始響應(yīng)(洛伊斯.吉布斯)，但響應(yīng)也不算大，直至1979年1月份癌癥專家發(fā)表非專業(yè)的流行病學(xué)調(diào)查報告之后，社群再度恐慌起來，再至1980年5月17日，EPA以官方渠道公布抽查血液檢測結(jié)果之后，社區(qū)居民已經(jīng)完全相信他們處于極度危險之中，把整個事件推向高潮，直至EDA所有住戶都得到妥善安置才算罷休。事實上，污染暴露人群健康風(fēng)險評價本該屬于流行病醫(yī)學(xué)范疇，而不是毒理學(xué)范疇，更不是環(huán)境化學(xué)范疇，因此，填埋場及其周邊社區(qū)居民在看到當(dāng)?shù)孛襟w報道后(把污染與疾病關(guān)聯(lián)起來)，首先想到的是紐約州衛(wèi)生署(NYDOH)，NYDOH也是最早介入污染事件的官方組織，并按部就班地開展了健康風(fēng)險排查工作，其對調(diào)查結(jié)論也很慎重，也很堅持，例如1988年，NYDOH在公布為期五年的社區(qū)居住適宜性(Habitability)研究報告時，明確指出填埋場柵欄外圍土地居住適宜性“和瀑布城其他地方一樣”，并不為諸多環(huán)保組織的質(zhì)疑所動。更值得稱贊的是，NYDOH并沒有因為事件的結(jié)束而停止拉夫運河填埋場污染暴露人群健康風(fēng)險評價工作。從1995年開始，美國衛(wèi)生部(USDOH)接受EPA委托開展了西方化工廠污染場地暴露人群后續(xù)健康研究(經(jīng)費300萬美元)，經(jīng)專家委員會遴選，NYDOH成為該課題實施單位，研究對象覆蓋所有在EDA居住過人群，并有等數(shù)量對照人群，調(diào)查總?cè)藬?shù)6181人，共分三組，即填埋場周邊社區(qū)居民EDA組、瀑布城居民組、紐約州其他城市組，研究結(jié)果表明：

(1)血清特征污染物濃度與居住地距離運河的遠(yuǎn)近密切相關(guān)，距離越近的人群血清特征污染物濃度越高，檢出率最高的特征污染物依次是TCB、β-HCH和DCB，均超過85%;

(2)根據(jù)癌癥與死亡人群樣本(373病例)分析，血清TCB與DCB濃度與癌癥和死亡率無顯著相關(guān)性，但血清β-HCH濃度越高，癌癥死亡率也越高，存在顯著正相關(guān);

(3)人群分組比較發(fā)現(xiàn)，EDA人群死亡率和其他人群并無顯著差異，說明污染暴露對人群平均壽命長短的影響不顯著;

(4)EDA人群新生兒出生缺陷率和其他人群也無顯著差異，但早產(chǎn)(低出生體重)比例會有所增加，男孩先天性缺陷率也會增加，出生的性別比例中，男孩比例略微降低，但這些差異均未達(dá)到顯著水平。

換而言之，署名Seuly的編譯文章是演繹故事，而非科技論文。形成對比的是，原中科院環(huán)化所(現(xiàn)為中科院生態(tài)環(huán)境研究中心)夏坤堡先生早在1981年1月就在原刊名《環(huán)境科學(xué)動態(tài)》(現(xiàn)刊名<環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展>)上發(fā)表題為《臘芙運河污染事件》的簡訊，所述內(nèi)容與美國官方網(wǎng)站完全一致，值得稱道的是，當(dāng)年還沒有互聯(lián)網(wǎng)，作者能在那個年代準(zhǔn)確把握有重大影響的熱點事件并及時撰文推介是非常值得后人敬重的，堪為后學(xué)楷模。

來源:中國環(huán)境修復(fù)網(wǎng)  作者:陳有鑑 

特此聲明：
1. 本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明自其他來源的作品，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。
2. 請文章來源方確保投稿文章內(nèi)容及其附屬圖片無版權(quán)爭議問題，如發(fā)生涉及內(nèi)容、版權(quán)等問題，文章來源方自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任。
3. 如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等問題，請在作品發(fā)表之日內(nèi)起一周內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，否則視為放棄相關(guān)權(quán)益。